Содержание
Но включал ли Ласки в понимание революции политический переворот, ставил ли вопрос о коренной ломке государства или полагал возможным осуществление общественной собственности в рамках старого государства?
Испытывая влияние марксизма, Г. Ласки определил суть революции как переворот в общественно-экономических отношениях, а не просто захват власти. В то же время он понимал необходимость завоевания власти и коренной ломки существующего государства для установления общественной собственности и подлинной демократии. Он неоднократно предупреждал об опасности возможного использования органов буржуазной демократии в интересах реакции и недопущения революционных перемен.
Однако в начале 1930-х годов он надеялся, что переворот в социально-экономических отношениях может быть достигнут в недрах самой буржуазной демократии. В работе «Демократия в кризисе» он выражал совершенно обоснованное понимание социальной революции: «Подъем нового класса к политической власти всегда …синонимичен социальной революции, и существенной характеристикой социальной революции является перераспределение экономической власти» [3, с. 54]. Но здесь же мы встречаем такое заявление: «Капиталистическая демократия должна понять, что либо надо расширять благополучие рабочего класса, либо защищать свои привилегии» [3, с. 233]. Это заявление свидетельствует о непреодоленности им идеалистических представлений о государстве и противоречит его же высказываниям о революции. Буржуазная демократия ничего сама по себе понять не может, но она может обеспечить более плавное демократическое течение революции. Но и только, иначе она не будет буржуазным государством.
Впоследствии Ласки отходит от своей веры в возможность трансформации буржуазной демократии в социалистическую. Он писал, что «социализм не может быть преподнесен на золотом блюде» [8, с. 7]. Г. Ласки подчеркивал: «Когда демократические институты угрожают капиталистическим основам общества, капиталисты прибегают к контрреволюции, чтобы ликвидировать демократические институты» [8, с. 18].
Однако и в 1930-е, и в 1940-е годы Ласки видел и понимал революцию, прежде всего, в ее конституционной, парламентской форме, рассматривая ее как реформу лейбористского правительства. «Достижения, которые проистекают из самой техники конституционализма, – писал он, – глубже, даже если они более медленны, чем те, которые подразумеваются революционной инициативой» [4, с. 213]. В 1940-е годы он писал: «Мы достигли момента, когда свобода зависит от революционных форм» [6, с. 35]. Эти заявления вполне согласовывались как с его утверждениями о необходимости изменения государства вместе с изменением общественных отношений, так и с заявлением о праве правительства изменить государство мирным или насильственным путем [4, с. 110].
Вооруженное восстание Г. Ласки не включает в понятие «революция». Это вполне согласовывается с его пониманием законности и ограниченности свободы. Но это не значит, что Ласки считал всякое выступление против государства или действующего от его имени правительства незаконным. Он считал в целом ряде случаев законной всеобщую стачку, как экономическую, так и политическую, если она направлена на защиту демократических институтов, против войны, против несправедливости правительства. В этих случаях он считал ее даже необходимой [6, с. 92, 129]. Эта позиция Ласки защищала революционную деятельность пролетариата как согласующуюся с его идеей общественного консенсуса.
Г. Ласки считал возможным применение насилия со стороны конституционно победившего социалистического правительства, что прямо вытекало из его идеи о праве и обязанности государства защищать себя. Возможность контрреволюции и необходимости отпора ей учитывалась им всегда. Анализируя английскую политическую систему в 1950 г., он напоминал, что она родилась как политический компромисс в результате революции и Гражданской войны. «Успешно бороться с контрреволюцией, – писал он, – можно только на основе революционной идеи» [7, с. 320].
В то же время он считал, что ни одна политическая или социальная группа не должна пытаться взять власть неконституционным путем только на том основании, что они уверены в правильности своих принципов, надо убедить массы в необходимости этого [3, с. 249]. Он неоднократно указывал, что революции происходят только тогда, когда массы убеждены в этом. Он ссылался на опыт Октябрьской революции, когда большевистская идея, которая еще до осени 1917 г. не была идеей большинства, овладела массами.
И он призывал лейбористскую партию работать по переделке сознания рабочих. И это не было данью фабианству, как доказывали порою советские, а также и ряд английских историков. Это не была фабианская идея пропитывания социализмом буржуазии. А работа в массах рабочих, на производстве была слабым местом лейбористской партии. И забота Г. Ласки и лейбористских левых об этом была очень правильной. Без такой идеологической подготовки успех социалистическим мероприятиям обеспечить было нельзя.
Было бы, однако, ошибочным считать, как К. Мартин, что Г. Ласки принял ленинское определение революционной ситуации [9, с. 88]. Ленинскую формулу Ласки заменяет формулой об осознании большинством общества невозможности продвижения к новому в рамках старого общества. Его рассуждения опять обосновываются идеей добровольного консенсуса, классовый критерий размыт.
С точки зрения марксизма, любая социальная революция закономерна и является насилием, в мирной или вооруженной форме она произошла, и это всегда – ломка государства и старых социально-экономических структур. По Г. Ласки, немирные формы революции, неконституционные действия рабочего класса – это крайность, главным образом, ответная мера на попытку сил реакции установить свою диктатуру.
В целом, анализируя рассуждения Г. Ласки о революции, ее причинах, сущности и задачах, надо отметить их эклектичность, аргументацию их различными ранними социальными теориями – от теории общественного договора, утилитаризма И. Бентама до марксизма. При этом они явно сохраняли типично английское влияние этического социализма и фабианства. Акценты изменялись в зависимости от исторических условий: они становились то более реформистскими, то более радикальными. При этом его суждения всегда отличал исторический подход к изучению проблемы и чувство реальности, а также неизменная приверженность идее социального консенсуса.
Список литературы
- Laski, H.J. The Socialist Tradition in the French Revolution / H.J. Laski. – L., 1930. – 36 p.
- Laski, H.J. Democracy at the Cross-Roads / H.J. Laski. – L.: NCLC Publishing society in London, 1933. – 24 p.
- Laski, H.J. Democracy in Crisis / H.J. Laski. – Charl Mill Univ. of North Carolina Press, 1933. – 267 p.
- Laski, H.J. The State in Theory and Practice / H.J. Laski. – L.: George Allen and Unwin, 1935. – 336 p.
- Laski, H.J. Introduction to Politics / H.J. Laski. – L.: George Allen and Unwin, 1936. – 112 p.
- Laski, H.J. Liberty in the Modern State / H.J. Laski. – L.: Faber and Faber, 1937. – 212 p.
- Laski, H.J. Reflections on the Revolution of Our Time / H.J. Laski. – N.Y.: Viking Press, 1943. – 419 p.
- Laski, H.J. Marx and Today / H.J. Laski. – L.: V. Gollansz ltd and the Fabian Society in London, 1943. – 33 p.
- Martin, K. Harold Laski: 1893–1950. A Biographical Memoir / K. Martin. – L.: Victor Gollansz, 1953. – 287 p.