Содержание
УДК 304.9
Переосмысливая понятие «революция» применительно к современности
Панфилова Татьяна Васильевна
Доктор философских наук, профессор, кафедра философии, Московский Государственный институт международных отношений (Университет) МИД России (119454, Российская Федерация, г. Москва, проспект Вернадского, 76. Тел.: 8-495-434-94-30). E-mail: panta@inbox.ru
Как любое научное понятие, понятие «революция» вырабатывалось в конкретных исторических условиях и адекватно им. Общественные и исторические изменения требуют переосмысления содержания понятий.
Ключевые слова: революция, глобализация, финансовая олигархия, социальный состав, бюрократия.
REVISION OF THE NOTION OF REVOLUTION IN IN ITS RELATION TO MODERNITY
Panfilova Tatiana Vasilievna
PhD, Professor, Philosophy Department, Moscow State Institute of International Relations (University). 76, Vernadskij Prospect, Moscow 119454 RUSSIA. Tel: +7-495-434-94-30.
As any scientific notion the notion of revolution has been worked out under concrete historical circumstances and was adequate to them. The revision of the notions’ content is required when social and historical changes take place.
Key words: revolution, globalization, finance oligarchy, social structure, bureaucracy.
Традиционное для марксизма понятие социальной революции вырабатывалось в определённых исторических условиях для осмысления качественного изменения в обществе с переходом на более высокую ступень его развития. Вопрос о характере перехода (вооружённый–мирный) в данном случае не рассматривается. Речь пойдёт о некоторых моментах в истолковании революции, которые, на мой взгляд, следовало бы учесть, чтобы привести его в соответствие с требованиями времени.
После развала Советского Союза исторический спор общественно-политических систем можно было бы считать разрешённым в пользу капитализма, если бы история на этом и завершилась, как предсказывали некоторые учёные, Ф. Фукуяма, например. Дело, однако, на этом не закончилось, чему были свои причины, о которых мне уже доводилось писать [3, с. 36–38]. И сегодня с нами по-прежнему что-то происходит; Россия – волей-неволей – продолжает участвовать в каких-то исторических событиях, в результате чего меняется её место в мире. Приходится изучать ту историческую реальность, участниками которой мы оказываемся. Здесь-то и обнаруживается, что для осмысления современной жизни привычные нам понятия марксистско-ленинской теории далеко не всегда пригодны.
И дело тут не в том, будто наши предшественники ошибались. Напротив, считаю, что мы не имеем права предъявлять претензии нашим предшественникам за то, что разработанные ими положения не удовлетворяют нашей потребности в анализе действительности. Это было бы интеллектуальным иждивенчеством. Проблемы нашего времени надо решать нам самим. И хотя можно и нужно использовать разработанный нашими предшественниками теоретический аппарат, необходимо вводить в научный оборот новые понятия или переосмысливать старые. В противном случае мы снова, как в недавнем прошлом, рискуем впасть в догматизм, отрицательные следствия которого уже обсуждались на предыдущих конференциях, в том числе и с моим участием [4].
Что же нового можно предложить в вопросе о соотношении двух систем? Возьмем, например, понятие глобализации. Принято подчёркивать, что глобализация имеет капиталистический характер. И это совершенно правильно. Но тогда следовало бы ожидать, что социалистическая система однозначно противостояла глобализации. В действительности же противостояние систем не исключало их жесткой взаимозависимости. Чем объясняется такая зависимость?
Думается, самое время вспомнить положения В.И. Ленина о возможности революции в России в силу того, что она была слабым звеном в империалистической цепи. Сегодня приходится слышать вопрос: а надо ли было прорывать это звено? Не лучше ли было дать России спокойно развиваться в самой этой цепи? Не лучше! Как справедливо подчёркивают авторы книги о глобальном капитализме, «капитализм как мировая система озабочен всемирным функционированием капитала, а не осуществлением задач догоняющей модернизации» [7, с. 363]. Надежды на то, что развитое капиталистическое общество подтянет Россию до своего экономического и технологического уровня, несостоятельны. И не потому, что капиталисты плохи, а потому, что такова сущность мировой капиталистической системы.
Ленин был тысячу раз прав, когда говорил о необходимости вырвать страну из империалистической зависимости, пока она не превратилась окончательно в колонию империалистических государств. Только при этом условии можно ликвидировать экономическую отсталость страны. Но что же дальше? Можно ли отгородиться от окружающего капиталистического мира? Не получится! Осуществляя индустриализацию, повышая производительность труда, кооперируя крестьянство, мы перенимаем образцы капиталистической организации труда. Идя по пути догоняющей модернизации, мы втягиваемся в систему международного капиталистического разделения труда. Тем самым социалистическое строительство, хоть и осуществлялось в противовес капитализму, оказывалось диалектически связанным с ним. В результате, как показано в процитированном исследовании, «распад коммунизма …явился важным шагом глобализации, ликвидировавшим закрытые для капитала и информации зоны» [7, с. 362].
Насколько я помню, в советской общественной науке вопрос так не ставился. На официальном уровне социалистическая система однозначно противопоставлялась капиталистической. Даже скромная идея «конвергенции двух систем» многими обществоведами для начала принималась в штыки, а попытки разобраться в её смысле считались ревизионизмом. Конечно, любую идею можно истолковать с разных мировоззренческих позиций. Но с марксистских позиций рассуждая, в идее конвергенции было рациональное зерно: признание того, что спор двух общественных систем осуществляется в рамках единого глобализирующегося мира, чем определяется их неизбежное взаимопроникновение. К сожалению, эта идея осталась недостаточно отрефлектированной в нашем общественном сознании, и объясняется это, по-моему, тем, что мы считали себя диалектиками, а на деле оставались в плену догматизма. В результате мы не заметили, как идея либерализма исподволь захватывала целые слои населения нашей страны, особенно интеллигенцию. И в решительный момент противопоставить либерализму оказалось нечего: к 1980-м годам марксизм-ленинизм был догматизирован настолько, что перестал отвечать духу времени [4, с. 83].