Содержание
«…никто (из «американских» политиков – В.Т.) не выдвигал конкретных условий для окончания конфронтации или начала процесса, который мог привести к переговорам на эту тему» [1, с. 335]. Пока Сталинистический Советский Союз сохранял свою сущность и, конечно, свою идеологию, переговоры считались, как пишет мэтр, не имеющими смысла. «После перемены образа мыслей урегулирование достигалось бы почти автоматически» [1, с. 336].
«Кремль свободно выбирал для себя точки атаки, предпочтительно там, где, по его расчетам, он получит наибольшую выгоду. …″(всеобщая – В.Т.) холодная война″ оказалась …насыщенной ложными и неточными представлениями (для хрущевистов! – В.Т.) об относительной слабости Запада. Обращение (Сталинистического – В.Т.) Советского Союза в истинную веру («американцев» – В.Т.) становилось …конечной политической целью; стабильность могла возникнуть только тогда, когда будет изгнано (из Сохраняющегося Советского Союза – В.Т.) зло (т.е. большевизм! – В.Т.)» [1, с. 340–341].
Правду мэтра «американской» дипломатии подтверждает в своем «Послесловии» и наш академик демократии Г. Арбатов, «опровергающий» ее (т.е. правду) очень характерным образом: «В ″(всеобщей – В.Т.) холодной войне″, – утверждает он, – нет …победителей. Обе стороны пострадали, израсходовав впустую огромные ресурсы. …впечатление, будто СССР проиграл ″(всеобщую – В.Т.) холодную войну″, …создалось …потому, что окончание ″(всеобщей – В.Т.) холодной войны″ по времени совпало с началом глубокого внутреннего кризиса…» [1, с. 844].
Увы! Правду пишет Г. Киссинджер, а не академик хрущевистов!
Список литературы
- Киссинджер, Г. Дипломатия / Пер. с англ. В.В. Львова / Послесл. Г.А. Арбатова / Г. Киссинджер. – М.: Ладомир, 1997. – 848 с.
УДК 32: 130.3
Отношение к Российским революциям 1917 года в рамках объединённой оппозиции в начале 1990-х годов
Фоменков Артём Александрович
Доктор исторических наук, доцент, кафедра теории политики и коммуникации, Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского (603000, Российская Федерация, г. Нижний Новгород, ул. Ульянова, д. 2. Тел.: 8-831-462-35-05). E-mail: artjom2310@inbox.ru
В статье рассмотрены особенности отношения к Октябрьской революции в рамках объединённой оппозиции. Сделаны выводы об отсутствии консенсуса по этому значимому вопросу. Выявлена специфика отношения в рамках объединённой оппозиции к Февральской революции.
Ключевые слова: революция, оппозиция, разногласия, тактический союз.
AN ATTITUDE TO THE RUSSIAN REVOLUTION OF 1917 AS A PART OF THE UNITED OPPOSITION IN THE EARLY 1990s
Fomenkov Artjom Aleksandrovich
PhD in History, Associate Professor, Department of Theory and Policy Communications, Lobachevsky State University of Nizhny Novgorod. 2, Ulyanov Street, Nizhny Novgorod 603000 RUSSIA Tel/fax: 8-831-462-35-05.
The article describes the features of the attitude to the October Revolution under the united opposition. The conclusions about the absence of a consensus on this significant issue are made. The specificity of the relations within the united opposition to the February Revolutions is revealed.
Key words: revolution, opposition, divisions, a tactical alliance.
Одной из особенностей развития политической ситуации в СССР, а затем и в Российской Федерации в начале 1990-х годов явилось появление радикальной оппозиции действующей власти (сначала М.С. Горбачёв, а затем Б.Н. Ельцин и его команда), соединившей в своих рядах политические силы как с правого фланга (в данном случае речь идёт о патриотах-государственниках и русских националистах), так и с левого (имеются в виду коммунисты). Судя по всему, главной причиной такого рода альянсов было стремление противоборствовать центробежным тенденциям на территории СССР, а также проведению экономических реформ в либеральном духе [8, с. 73]. Из объединений подобного рода уместно упомянуть ВПД «Отчизна», Российский общенародный союз, Российское народное собрание, Русский национальный собор, Фронт национального спасения. Последние две организации были не только самыми крупными в рамках объединённой оппозиции, но также и самыми заметными на политической арене страны.
Совершенно очевидно, что любая политическая коалиция должна строиться на основе консенсуса по ряду базовых идей. Применительно к объединённой оппозиции начала 1990-х годов уместно утверждать, что по большей части объединяющие идеи были с приставкой «не». То есть, организации выступали за НЕдопущение развала СССР, за НЕдопущение «грабительских» реформ, за НЕразрушение армии и силовых структур и т.п. Куда как сложнее было с позитивным объединением. Ярким примером тому было отношение к Октябрьской революции 1917 г.
Весьма красочно разногласия по отношению к советскому и досоветскому прошлому проявлялось, например, в рамках Учредительного съезда Русского национального собора в феврале 1992 г. в Нижнем Новгороде. Так, например, «…стоило только одному из …[них] обмолвиться, что Николай II как государь был ничтожество, монархическое большинство собора подняло такой свист и гвалт – святых выноси! Когда представитель движения «Трудовая Москва» обратилась к собору «Товарищи!» – ей мягко, дама всё же, заметили, что товарищей здесь нет» [7]. Разумеется, такого рода казусы были не единственными проявлениями идеологического плюрализма участников съезда, однако факт оставался фактом – никакого единства мнений относительно роли и значения Октябрьской революции в истории страны у делегатов не было и в помине.
Ничуть не меньше разногласий было и на мероприятиях, проводившихся Фронтом национального спасения, созданным осенью 1993 г. Отметим также, что иногда некоторые активисты ФНС или оппозиционно настроенные политологи вообще высказывали сомнения относительно необходимости сохранения альянса между столь разнородными политическими силами, каковыми являлись коммунисты, умеренные государственники, монархисты, русские националисты [4; 9; 12; 13]. В итоге имеет смысл утверждать, что Фронт был образован именно по тактическим соображениям, главным из которых являлось стремление сменить власть в стране [2; 3]. По сути, правые и левые лидеры взяли на вооружение классический принцип «Врозь идти, вместе бить». На практике «синтез» правой и левой идеологий проявлялся в том, что «…националистические организации активно [использовали] лозунги о социальных гарантиях для населения, а коммунисты – патриотическую и государственническую риторику» [11, c. 12]. Важно упомянуть, что делегаты Конгресса ФНС проголосовали также за декларацию о примирении «красных» и «белых», носившую, по мнению членов ФНС, исторический характер [6, c. 150; 14, c. 50] (впрочем, следует заметить, что подобные идеи высказывались ещё ранее лидерами Русского национального собора [1]). Последний документ, кстати, был единственным, принятым на Конгрессе не единогласно – против голосовало 37 человек [10]. Иначе говоря, и в рамках Фронта национального спасения никакого единства мнения о роли и значении Октябрьской революции для России не имелось.