Раздел II. Социальные революции в контексте Отечественной истории

Само это словосочетание, на первый взгляд, звучит как некий оксюморон или как термин, который консерваторы могут использовать исключительно для дискредитации либералов. Отметим, что впервые о «либеральном фашизме» писал ещё Герберт Уэллс в 1932 г. Достаточно часто это словосочетание использовалось после падения СССР на постсоветском пространстве, а также в бывшей Югославии. На Западе о профашистской эволюции как старых, так и новых демократий, вполне совместимых с ультраправыми политическими силами, писали многие исследователи, включая Л. Ларуша, Н. Чомски и У. Питта [9, с. 40].

Одной из важнейших опор тоталитаризма XXI в. является модель жизни «счастливого робота», хорошо оплачиваемого, ориентированного, в первую очередь, на приобретение вещей и денег; беспощадной конкуренции и агрессивности в трудовых отношениях; живого гомоида, который поддержит любой вид насилия своего государства, дабы это содействовало сохранению его уровня материального благополучия [1, с. 46].

Впрочем, западное единомыслие, мало чем отличавшееся от советского, и являющееся, по сути, проявлением либерального тоталитаризма, не следует считать, по нашему мнению, самым опасным проявлением современного либерального фашизма. Необходимо указать, что мы разделяем точку зрения, согласно которой «сущность фашизма – не выверты и зверства нацизма, не геноцид евреев и цыган, а сама уверенность, что человечество не едино, а подразделяется на сорта, высшие и низшие ″расы″. Обоснование этой уверенности сводится к тому, что человеческие ценности (идеалы, культурные установки) записаны в биологических структурах человека (генах) и передаются по наследству». Методологической ошибкой, лежащей в основе нацистского понимания человека, является отождествлении его биологической природы и социальной сущности [7, с. 108].

Пользующийся большим влиянием в среде бизнес-элиты неолиберализм во многом исходит из идеи упразднения универсальных этических ценностей. Так, один из идеологов неолиберализма Ф.А. фон Хайек в своей книге «Дорога к рабству» особо выделил мысль: «всеобщая этика есть тоталитаризм (рабство)». Там же он сформулировал и высшее «моральное кредо либерализма»: для нормальной работы рыночной экономики «люди должны изжить некоторые естественные инстинкты, прежде всего, инстинкт сострадания и солидарности» [9, с. 40]. Не удивительно, что находящаяся под влиянием такого рода мыслителей либеральная демократия всё больше превращается в своего рода тоталитарную демократию и не только в виде «тирании большинства», но, прежде всего, в виде «демократического фашизма». В либеральной демократии с самого начала существует напряженность между свободой индивида-владельца и принципом «свободы для всех», между прибылью и принятием решений большинством. Эта напряженность всё больше усиливается [1, с. 46], причём, именно в сторону интересов индивида-владельца, мечтающего о высокой прибыли.

Именно эти аспекты либерального фашизма крайне опасны для российского государства и общества. Рядом исследователей отмечалось, что либеральные преобразования в стране проводились именно под знаком хайековского «расставания с человечностью». Нельзя не упомянуть, что в 1990-е годы в России в кругах либерал-реформаторов получила распространение мальтузианская доктрина, обосновывающая избыточность населения страны и т.п. Кроме того, к ней же присоединилась русофобия, которая стала базисом профашистского «неолиберализма» [9, с. 43]. Постперестроечная либеральная идеология, существующая в форме жёсткого нигилизма по отношению к советской и российской истории, предлагала россиянам начать с «чистого листа», взяв на вооружение западные ценности в качестве рецептов будущего развития государства и социума. В таком контексте идеалом человека является новоиспечённый манкурт, у которого нет привязок к Родине, нации, социуму [7, с. 108].

Неслучайно также, что многие российские ультра-либералы отрицают всеобщее избирательное право, являющееся, по их мнению, злом [4]. Это обстоятельство объясняется тем, что качество народа в России (да и в ряде других стран тоже) низкое, потому избиратели массово голосуют за невыполнимые обещания и т.п. Куда как лучше, с либеральной точки зрения, ограниченное избирательное право, причём, ограничение должно быть согласовано с имущественным цензом. Возникает вопрос, а не является ли означенное либерал-фашистское понимание современных политических реалий тесно связанным с таким явлением, как вождество, для которого как раз и характерно расслаивание общества на полноправную элиту и остальных – неполноценных представителей населения [10, с. 88]? И ничего, что вождество противоречит демократии, ибо с точки зрения ультра-либералов лучше авторитарная диктатура a—la Пиночет, нежели победа социалистов на легитимных выборах.

Мало того, отдельные политологи отмечают, что некоторым представителям российского социума народ не нужен вообще [2, с. 34]. Последнее обстоятельство, судя по всему, можно объяснить тем, что ультра-либералы мыслят критериями экономической эффективности, а труд россиян необходимо достаточно высоко оплачивать – отсюда и появляются идеи о возможности «замены» россиян выходцами из стран «третьего мира».

Таким образом, нельзя не признать, что, если фашизм прошлых лет апеллировал к своему народу и декларировал необходимость улучшения его жизни за счёт других, враждебных этносов, то нынешний либеральный фашизм носит наднациональный характер, а объектом поклонения является Золотой Телец.

Список литературы

1. Видоевич, З. Либеральный тоталитаризм / З. Видоевич // Социологические исследования. – 2007. – № 12. – С. 39–49.
2. Глебова, И.И. Политическая культура современной России: новые расколы / И.И. Глебова // Россия и современный мир. – 2006. – № 1 (50). – С. 17–39.
3. Котов, С. Неофашизм как возможность в контексте современной ситуации / С. Котов // Власть. – 2011. – № 6. – С. 108–112.
4. Латынина, Ю. Прекрасный новый мир / Ю. Латынина // Новая газета. – 2013. – 27 нояб.
5. Ленин, В.И. Крах II Интернационала / В.И. Ленин // Полное собрание сочинений. Т. 26. – С. 209–263.
6. Ленин, В.И. Маевка революционного пролетариата / В.И. Ленин // Полное собрание сочинений. Т. 23. – С. 296–305.
7. Малиева, Т.И. От какого наследства мы отказываемся? / Т.И. Малиева // Научные проблемы гуманитарных исследований. – 2009. – № 6 (1). – С. 107–117.
8. Мороз, О.П. Хроника либеральной революции. Как удалось отстоять реформы / О.П. Мороз. – М.: Радуга, 2005. – 669 с.
9. Самарин, А.Н. Неолиберальный фундаментализм против социальной солидарности / А.Н. Самарин // Международные научные исследования. – 2010. – № 3–4. – С. 40–45.
10. Сахибгоряев, В.Х. «Вождизм» как механизм перехода к фашистскому типу государства / В.Х. Сахибгоряев, С.В. Котов // Экономические и гуманитарные исследования регионов. – 2010. – № 1. – С. 83–92.